На платнике трассы М4 «Дон» автомобиль сбил кабана. Рассмотрим последствия

За появление животного на платной трассе должен нести ответственность ее владелец. Таково решение Верховного суда. И это знаковый прецедент.

Если на платник автодороги выскочило дикое животное, то за последствия ДТП должен ответить владелец дороги, как нарушивший право потребителя, другими словами, водителя на безопасный проезд оплаченного участка. Такое решение принял Верховный суд.

Завязка истории, предшествующей указанному решению Верховного суда, произошла на трассе М4 «Дон». На 580 км автомагистрали, а это платный участок, водитель сбил дикого кабана, выскочившего на проезжую часть.

Животное на дороге — к несчастью

Столкновение с животным приносит автовладельцу массу неприятностей. Во-первых, любое животное — чье-то имущество, согласно Гражданскому кодексу. А дикие животные суть собственность государства. За его порчу полагается штраф. За сбитого на дороге кабана, например, на водителя он налагается в сумме 30 тысяч рублей. Медведь обойдется в 60, а лось — в 80 тысяч рублей. Во-вторых, автомобиль в таком случае получит значительные повреждения и его ремонт обойдется владельцу в круглую сумму.

В истории, о которой идет речь, ущерб автомобилю составил 520 тысяч рублей. Претензии по поводу сбитого кабана не было, как и штрафа. Водителя посчитали виноватым в нарушении пункта 10.1 ПДД. Это не превышение скорости, а неверно выбранный скоростной режим, не обеспечивающий безопасности. Другими словами, его скорость не соответствовала дорожным условиям. Кстати, наказания за нарушение не предусмотрено.

Впрочем, владельцу авто от этого не легче — ему пришлось за свой счет его ремонтировать. И он с этим был категорически не согласен.

Вверх по судебной лестнице

Все платные участки дорог должны обеспечиваться заграждениями, которые не дают животным на них выйти. Для безопасного перехода дорог дикими животными строятся экодуки. А герой нашей истории ехал по платнику, заплатив за проезд 250 рублей. Иными словами мог рассчитывать на обеспечение безопасности своего движения по платнику трассы М4 «Дон».

По мнению автомобилиста, владельцам автодороги был нарушен пункт 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных постановлением правительства РФ от 19 января 2010 г. N 18, что привело к причинению ущерба.

Однако все суды отметали этот аргумент, настаивая, что водитель не выбрал правильную скорость. Суд апелляционной инстанции также указал, что контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входят в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Поэтому владелец дороги не может нести ответственность за появление животного на дороге. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимает ответственности с водителя по соблюдению ПДД, добавила апелляция. Кассация согласилась с этими выводами.

Что повлечет за собой прецедент?

Верховный суд не согласился с решением судов нижестоящих инстанций. Поскольку, по его мнению, судам для разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги. Являлось ли причинение вреда имуществу истца следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии? Или дикое животное имело бы возможность оказаться на проезжей части даже в случае исполнения этих обязанностей? Но этого сделано не было. При этом Верховный суд подчеркнул, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с законом о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, а на лицо, оказавшее услугу.

Верховный суд при этом отметил, что дорога передана в доверительное управление «Автодору», но ни один из судов не вызвал представителей компании на слушания. На этом основании Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное решение может считаться прецедентом. Остается еще понять, распространится ли он лишь на аварии с дикими животными или будет проецироваться на ДТП из-за, например, не убранных на платной трассе сугробов? На пробки на платниках? Люди, в конце концов, платят за проезд, чтобы комфортно, безопасно и быстро добраться в нужное место. Автомобильные заторы или сугробы, по идее, такие же нарушения прав потребителей.