Россия — оккупант, Бандера — герой, а Воронеж — украинский город

Коллаж Алексея Найденова, «ПИК».

«Тогда те, кто успел выучиться по таким учебникам, потом берут оружие в руки и идут воевать в рядах очередных «майдановцев» против несуществующего врага», — считает известный каменский историк и педагог Александр Чеботарев.

Именно в том, как в учебниках истории Украины подается идея российско-украинских отношений, и видит Александр Николаевич одну из причин сегодняшнего гражданского кризиса на Украине. Корреспондент «ПИКа» стал на 40 минут — время одного урока — украинским десятиклассником и полистал вместе с каменским педагогом страницы учебника новейшей истории Украины…

Еще совсем недавно в основу изучения отечественной истории был положен известный марксистско-ленинский тезис о классовой борьбе, пронизывающий всю историю человечества.
С распадом СССР на его место пришел другой не менее спорный — борьба за национальное самоопределение. В новоиспеченных государствах эта борьба приобрела форму священной освободительной войны с северным соседом — Россией. Провозглашалось, что Россия — это враг, нещадно эксплуатировавший союзные республики, душивший их культуру и языки и не брезговавший даже геноцидом.
В современных украинских учебниках истории борьба за независимость — чуть не главный смысл существования всех поколений украинцев, положивших на алтарь свободы миллионы жизней. Причем украинская история трактуется авторами как сугубо европейская, тесно связанная со «священными камнями Европы» политически и культурно.
Бегло пробежав школьную программу истории Украины, даже самый неискушенный в истории школяр может вычленить несколько «узловых» тем.
Во-первых, согласно вершителям украинской истории, никакой общности у русских, украинцев и белорусов, оказывается, нет. Наши народы никогда не имели общего языка и не составляли единой древнерусской народности. Украинцы всегда были гораздо демократичнее и, кстати, древнее, а русские — безнадежно склонны к авторитаризму.
Во-вторых, хитрые москали постоянно обманывали украинцев. Например, много слез в учебниках пролито над Переяславской радой 1654 года и воссоединением левобережной Украины с Россией. Не было, дескать, никакой присяги Богдана Хмельницкого, и вместо определенного договором то ли военного союза, то ли автономии русские загнали украинцев в свое ярмо.
Еще один камень в огород «большого соседа» — Россия не имеет никакого отношения к Киевской Руси. Последнее государство объявлено в учебниках достоянием исключительно украинского народа — его творца. В связи с чем приводится цитата корифея украинской истории
М. Грушевского из многотомной «Истории Украины-Руси»: «История России имеет такое же отношение к истории Киевской Руси, как история Галлии к истории Римской империи». То есть никакого. И на доказательстве этого вывода его нынешние наследники потратили немало сил и времени и сломали кучу перьев.

Какими фактами подтверждают украинские учебники «объективность» своей, по сути, русофобской теории? За примерами далеко ходить не надо — авторы лепят их в каждом учебнике, как галушки.
Например, уже в истории XII века замечены первые случаи «русской экспансии» на украинские земли, во главе которой стояли владимиро-суздальские князья. Сначала Юрий Долгорукий, а затем Андрей Боголюбский пытались захватить «украинский Киев». А взятие столицы Руси войсками Андрея Боголюбского в 1169 году в учебниках трактуется как русский погром города.
Конотопская битва 1659 года, в которой украино-татарское войско разбило русских воевод, провозглашается величайшей победой украинского оружия. Гетман Иван Мазепа, спавший и видевший, как бы отделить Левобережную Украину от России, занял свое почетное место в украинском пантеоне героев. Его деятельность высоко оценена на фоне плохого правления Петра Первого и его преемников, которые год от года урезали автономию Украины, пока вообще не отменили всяких гетманов в 1761 году.
Тарас Шевченко объявлен величайшим общественным деятелем и революционером (это, впрочем, рудимент еще советских учебников) с явными антироссийскими настроениями. А «його шлях — характерний для художника-крiпака» — сообщает учебник истории для 9 класса (Киев, изд-во «Грамота»). То есть авторы считают, что каждый крепостной художник во времена Шевченко мог поехать в Петербург, поступить в Академию художеств и потом получить вольную, благодаря царской семье, выкупившей его у пана?
Кстати, в том же учебнике выдающегося живописца И. Репина, нарисовавшего запорожцев, пишущих письмо турецкому султану, одним махом загнали в представители украинской культуры. А что, если бы он изобразил битву африканских зулусов с английскими колонизаторами? Тогда бы, вероятно, он сделал «значний внесок» в искусство зулусов, так, что ли?

Учебник Ф. Турченко для 10 класса, по которому мы вместе с А. Чеботаревым совершаем краткий экскурс в новейшую историю Украины, изобилует «оригинальными» трактовками известных событий, как знаменами на параде. Складывается полное впечатление, что Украина под властью царской России — самая мрачная страница национальной истории, в которой царь только и занимался, что преследовал украинский язык и культуру, насильственно русифицировал местное население и т.д. «Российские власти в Западной Украине уничтожали любые проявления украинской жизни», — утверждается в одном из параграфов. Первая мировая война, оказывается, была «грабительской», а характер своих намерений «российская пропаганда прикрывала стремлением собрать воедино все русские земли».

Каменский историк А. Чеботарев с учебником по новейшей истории Украины (10 класс). Фото: Алексей Найденов.

— Они (авторы учебника — А.Н.) радуются всему, что плохо для России, — комментирует Александр Николаевич. — Что ни враг России, то — национальный украинский герой! Во вступлении к учебнику, кстати, говорится, что в 1917-1919 годах на Украине началась национально-демократическая революция, которая длится доныне! Июльский политический кризис в России 1917 года напрямую связан с Украиной. В частности, сообщается, что «в знак протеста против уступок украинцам три министра-кадета вышли из правительства».

— Любой историк знает, что кадеты вышли из-за «ноты Милюкова», — поясняет А. Чеботарев. — То есть они подчищают историю под себя…

Очень подробно рассматривается короткий период самостоятельного существования киевской центральной власти в 1917-1920 годах, которая выдается за общеукраинское правительство. Зато об образовании, например, Донецко-Криворожской советской республики в учебнике — одно предложение. Много пишется о героизме Симона Петлюры, чьи сторонники прославились массовыми убийствами и грабежами евреев.
Объединение двух братских народов в 1654 году также рефреном перечеркивается на страницах данного учебника: «Свержение царизма освободило украинский народ от обязательств, которые он взял на себя по Переяславскому договору».

— По их логике Богдан Хмельницкий — это не герой, а враг Украины, — иронизирует Чеботарев.

Завершается период Гражданской войны гениальной мыслью о том, что изначально красные на Украине опирались на «некоренное» население — русское или русифицированное, а Киев брали в основном русские отряды.

— Неудивительно, что педагог, подаривший мне этот учебник, — жительница Севастополя Раиса Семенова — написала на форзаце: «Всегда ли нужно в полной мере доверять таким учебникам? Главное — не терять живую нить общения между людьми».

Не менее «оригинально» трактуется в учебнике деятельность Красной армии в Великой Отечественной войне (которая, кстати, нигде Великой Отечественной не называется). Высшее штабное руководство названо авантюристским, а в войсках «господствовала система строгой субординации», что, по мнению авторов, весьма плохо, потому что «порождало склонность к шаблонам и устаревшим схемам».
Об организации украинских националистов — ОУН и украинской повстанческой армии — УПА говорится много и с удовольствием. «Клятая» советская историография десятилетиями изображала ОУН как «антинародную, предательскую организацию, пребывающую на службе гитлеровцев», а это, как пишет автор, — неприкрытая ложь. Тут же «неприкрыто» сообщается, что украинские националисты связывали с Германией определенные надежды, а С. Бандера выступал за создание собственной армии, «не отбрасывая возможности сотрудничества с гитлеровцами». Опираться националисты планировали «в основном на силы украинского народа» (то есть должен был быть кто-то еще — догадайтесь, кто?). А вся последующая деятельность ОУН-УПА, ставших на Украине «третьей силой», вызывала «тревогу» и у Гитлера, и у Сталина.
Подвиги «третьей силы» были «впечатляющими» — сотни саботажей на железных дорогах и несколько тысяч убитых гитлеровцев в 1943 году. «Отвлекая на себя часть оккупационных войск, ОУН и ее воинские формирования внесли свою лепту в разгром нацистской Германии». Вряд ли стоит оспаривать сей факт, но, видимо, в следующих редакциях учебника главным виновником победы над фашизмом авторы назовут именно ОУН-УПА.
Учебник всячески отмахивается, как от нечистой силы, от возможности сотрудничества УПА с советским командованием («фашисты развернули пропагандистскую кампанию против УПА, выдвигая абсурдные обвинения в связях с Москвой»). Но при этом, когда «в октябре 1943 года УПА обратилась к советским партизанам с призывом присоединиться к совместной борьбе угнетенных народов» и ответа не последовало, автор жутко обижается, что оуновцы получили от ворот поворот.

С территориальными притязаниями у вершителей школьной новейшей истории совсем плохо. Вернее, наоборот, хорошо.

— Они называют исконно украинскими те земли, которые никогда Украине не принадлежали. Например, в 1918 году большой «кусок» территории войска Донского, в том числе и станица Каменская, вошел в состав Донецко-Криворожской республики, — рассказывает Александр Чеботарев. — Затем практически все эти земли благополучно вошли в состав Украины. И естественно, что вопрос о возвращении, например, луганских территорий в состав РСФСР впоследствии не поднимался.

На карте Украины на стр. 30 изображены «етнiчнi кордони», которые почти везде значительно превосходят государственные. Территории нынешних Краснодарского края и Воронежской области, оказывается, целиком заселены украинцами.

— Чтобы не потерять то, что когда-то было российским, они делают вид, что мы им еще должны, — сетует А. Чеботарев. — А должны мы Ростов, Таганрог, Воронеж…

Но самая большая оказия — с Крымом. Он тоже почему-то включен в этнические границы Украины, хотя любой знает, что это — территория бывшего Крымского ханства. Украинцы смогли селиться там как свободные люди только после того, как Екатерина II присоединила полуостров к России. Но даже сегодня представители украинского этноса не составляют там большинства — Крым населяют в основном все те же татары и русские. Почему бы г-ну Турченко по этой логике не включить в «етничнi кордони» Украины Канаду, где украинцев больше, чем в Крыму?
— Кстати, еще несколько лет назад севастопольские педагоги жаловались мне, что не могут открыть даже одну украинскую школу, потому что не набиралось столько школьников. Греческие, еврейские были, а украинских не было. Потому что некого учить. При этом, как вы заметили, все должны были зубрить вот эту бандеровскую галиматью.
Впрочем, в скором будущем крымских школьников эта проблема перестанет волновать. Там выходят в тираж не только новые паспорта, деньги и государственная принадлежность, но и учебники истории.

С какими добавками и специями будут изучать историю остальные украинские школьники, покажет время. Главное, как поется в песне: «Мой милый, лишь бы не было войны»…