Мэр о транспортных проблемах, рынке, парковке

От первого лица: «Демонтаж гужевого моста, а затем строительство на этом месте нового двухполосного – первоочередная задача», – заявил мэр Александр Харин 29 февраля во время инспекции закрытой транспортной артерии. Наш корреспондент воспользовался случаем, чтобы развить беседу.

– Александр Никитич, на какой стадии находится строительство автомобильного моста? На что надеяться горожанам?
– Сейчас мы ведем переговоры с фирмами, которые будут готовить проектно-сметную документацию по демонтажу гужевого моста. К примеру, один из наших партнеров оценил эту работу в 200 тысяч рублей, но экспертная комиссия посоветовала нам более точно оценить объемы предполагаемых работ. Сами понимаете, дело весьма непростое. Однозначно могу сказать, что мост мы планируем демонтировать как можно быстрее. По прикидкам, это 700 тонн металлолома. Продав его, мы сможем окупить затраты на проектно-сметную документацию и останется задел на строительство. Правительство Ростовской области в лице министра транспорта поддерживает наше начинание и подключится к финансированию строительства моста сразу же после его демонтажа. Еще раз подчеркну: строительство моста – приоритетная задача для городских властей.
– Тревожная ситуация сложилась на машзаводе: прошли сокращения рабочих. Да Вы и сами в прошлом интервью не скрывали, что производство под угрозой…
– Я говорил, что к проблеме подключилось правительство области и лично губернатор Василий Голубев. Не далее как вчера в Новошахтинске прошло совещание, на котором обсуждались перспективы развития угледобывающей отрасли. Принято решение до 2014 года увеличить в области объем добычи угля с 7 до 13 млн. тонн. А значит, потребуется шахтное оборудование. Мы провели переговоры с владельцами шахт, чтобы они передвинули заказы, запланированные на конец года, поближе к летнему периоду. Машзавод посетили представители «Роствертола», чтобы оценить возможность заказов на механическую обработку и производство заготовок деталей для вертолетов. Еще одно направление – переговоры с ОАО РЖД о производстве вагонных замедлителей. И здесь, не буду скрывать, наши интересы лоббируют представители правительства области. Директор машзавода Марк Борисович Лидерман прорабатывает возможности производства сельхозтехники. То есть делается все, чтобы сохранить рабочие места.
– Александр Никитич, хотелось бы коснуться конфликтной ситуации на городском рынке, того самого забора, который создает неудобства посетителям. Стену снесут?
– Да уж, ситуация… Знаете, на меня тут в область работники центрального рынка накатали коллективную жалобу, якобы я выступаю в защиту лишь одной стороны. Думаю, люди подписывали не читая. Кого я должен, по-вашему, защищать? Да всех горожан, которые периодически становятся посетителями этой главной торговой площадки. А забор им реально мешает и создает угрозы. Различные инстанции после строительства этой металлической преграды проверяли рынок – штрафовали нарушителей, а воз и ныне там. 1 марта, насколько я знаю, будет проверять городская прокуратура. Посмотрим…
– Александр Никитич, давайте посмотрим на ситуацию с забором, который разделил городской рынок на две изолированные друг от друга части. Ведь владелец рынка считает, что он вправе огородить свою частную собственность какой угодно стеной. Частная собственность священна, не так ли?
– Надо понимать, что между частным домом и частной собственностью на объект, который еженедельно посещают тысячи людей, есть огромная разница. И к ним предъявляются разные требования. К сожалению, на мой взгляд, многие российские законы не только излишне либеральны, но и в некоторых пунктах противоречат друг другу. Например, законодательство накладывает определенные ограничения на периодичность проведения проверок. Ну нельзя бизнесмена проверять больше какого-то количества раз за определенный период, даже если он не устранил допущенное нарушение. Что касается либеральности, то она у нас понимается как принцип, «что хочу, то ворочу». Вот владельцам рынка захотелось стену, они ее и возвели. Если говорить о противоречиях нормативных актов, пожалуйста, пример: в одних требованиях к местам массового скопления людей сказано, что они должны иметь достаточно проходов, чтобы люди в случае чрезвычайной ситуации имели возможность экстренно покинуть территорию, а в другом месте написано, что она должна быть огорожена. Вот каждый и выбирает то требование, которое ему выгодно. А страдают обычные посетители рынка…
– И конфликт между владельцами рынка возник, и стена была возведена лишь после того, как муниципальный рынок сменил хозяина. Может быть, администрация города поторопилась кардинально решить судьбу части своей собственности?
– Право аренды земельного участка мы реализовали на торгах, как того требует законодательство. А еще оно требует, чтобы муниципалитеты избавлялись от непрофильной собственности. Поэтому мы ликвидируем МУП «Рынок-3» путем слияния с муниципальным предприятием «Каменсктеплосеть», которому жизненно необходимы дополнительные доходы. Обеспечение горожан теплом – для муниципалитета более значимая задача, чем организация торговых мест. С этим-то как раз лучше справится частник.
Кстати, насчет «поторопились». Вчера (28 февраля – примечание редакции) проводился конкурс на право аренды земельного участка в районе «Заготзерна» для проведения ярмарок. При стартовой цене 50 тысяч рублей права были проданы некоему предпринимателю из Белой Калитвы за 3,5 миллиона. А ведь, по условиям конкурса, ему еще придется платить арендную плату и оборудовать территорию. Сможет ли он окупить затраты? Думаю, что вряд ли. Есть большие подозрения, что этот бизнесмен – подставное лицо, роль которого – сорвать торги, затянуть их на неопределенный срок. Так что в рамках нынешнего законодательства не так-то просто «торопиться».
– Александр Никитич, недавно прокуратура города проверила муниципальную парковку в районе центрального рынка и выявила ряд нарушений…
– Вы хотите узнать, что с ней будет дальше? Я уже говорил, что МУП «Рынок-3» ликвидируется путем слияния с другим муниципальным предприятием. Парковка перейдет в ведение «Каменсктеплосети». Что касается прокурорской проверки, то, естественно, обнаруженные нарушения будут устранены. А вот что касается закрытия парковки, то, хочу подчеркнуть, это предложение прокуратуры носит рекомендательный характер.
И мы вправе с ним не согласиться. Парковка создана законно: согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и на основании постановления главы администрации города от 26.06 2001 года. Оно пересматриваться не будет. Представляете, что произойдет, если парковку закрыть: машины, брошенные как попало по всему периметру рынка, – не то что проехать, пройти к рынку будет невозможно. О какой безопасности дорожного движения мы станем после этого говорить? Сами же автовладельцы будут не рады хаосу, который начнется на улицах, прилегающих к рынку. Что же касается платы, то мы готовы ее пересмотреть. Администрация внесет в городскую думу предложение упорядочить оплату за парковку и снизить ее. Еще раз подчеркну: администрация города работает на основании законов, которые принимают все более либеральный характер, поэтому некоторые проблемы решаются не настолько быстро, как хотелось бы. Но закон есть закон.