Мы в социальных сетях

Газета «ПИК» | Каменск-Шахтинский

В Каменске вспомнят расказаченных

архив

В Каменске вспомнят расказаченных

24 января грядет скорбная дата для всего российского казачества. Именно в этот день 93 года назад Оргбюро ЦК ВКП(б) получило письмо Я. Свердлова, оформившее политику советской власти в отношении казачества.

24 января грядет скорбная дата для всего российского казачества. Именно в этот день 93 года назад Оргбюро ЦК ВКП(б) получило письмо Я. Свердлова, оформившее политику советской власти в отношении казачества. Казаки были объявлены контрреволюционным сословием. Само слово «казак» оказалось под запретом.
Во вторник в День памяти жертв политических репрессий казачества в Каменске будут вспоминать погибших донцов. В 10 утра у бюста атаману Платову казаки соберутся на митинг. А в 10.30 в Свято-Покровском храме состоится траурный молебен.

Продолжить чтение
Реклама
Может также заинтересовать
22 комментария
  • anonim

    я родился на Дону и я ЗА СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ!

  • TUR

    Шла Гражданская война. Убивали с обеих сторон. Убивать первыми много начали, хм, мало кто знает, немцы — красных финнов — тысячами. Потом интервенция, потом восстание белочехов, мятеж левых эсеров. Подробностей много и они кровавые. См. \»Белый террор\» и \»Красный террор\» в \»Википедии\» хотя бы. Наконец, стреляли в Ленина. А на Дону все было не так однозначно. Были казаки белые и красные, Север и Юг. При Краснове расказачивали и расстреливали красных так же, как потом красные. А январская директива была приостановлена 16 марта пленумом ЦК РКП(б).

  • Манлай

    Время было такое. Голытьба хотела лучшей доли, богатеи ею делиться не хотели. Все старо как мир. Победили те, кому терять было не чего. И пусть автор не передергивает, под расказачивание угодили те, кто не принял Советскую власть. Попросту , — кулаки. Ну так их преследовали, ( и не без оснований), по всей России. У нас в роду оба деда под этот молох угодили. Это все обьяснимо. Не обьяснимо другое. Почему меж Каменских казаков нет единства сейчас, когда казалось бы, им дали наконец свободу мысли и действий?! Чего не поделють?

  • Cogito

    Читал статью и комментарии. И не могу отбросить странное ощущение. Есть достаточно регулярно печатающийся, и подписывающийся Алексей Найденов (далее АН). А зачем он это делает именно так? Хочет со стороны посмотреть деление на «красных» и «белых»? Или сам поучаствовать? Да и делает как-то грязненько… Вроде и предлагает считать себя осведомленным в истории. А выглядит, на мой взгляд, однобоко. Почему-то «штиль» АН ассоциируется с его цитатой из ПИК 10.11.2011, Судьба ЧСВН. «…Бараки разделенные на клетушки грязными простынями…». В памяти, почему-то откладывается «грязными». Не хочу считать, что АН прав, описывая жизнь в грязи. Да и мало ли могло быть причин нерегулярной стирки простыней, да хоть нехватка мыла, времени. Но АН подчёркивает именно это качество импровизированных занавесок. Начинает формироваться взгляд, что автор намеренно выкладывает именно такую сторону рассматриваемых вопросов. Вот и впечатления от статей, как от «грязного белья». А ведь темы такие сложные, острые, требующие уважения при раскрытии…
    P.S. Почему читаю? Привычное уважение к печатному слову. Может, ещё и нездоровое любопытство, куда занесёт АН в следующий раз.

    • Ольга

      Читаю материалы всех авторов очень внимательно. Да, после прочтения материалов Алексея Найденова может сложиться такое впечатление, какое сложилось у вас. Но я уверена, что это происходит потому, что у автора есть свой интересный стиль.Не думаю, что он намеренно выставляет \»грязные простыни\». Другое дело, что ПИК — общественная газета, а значит, должно быть меньше авторского в таких материалах, а больше объективности. Но это лично мое мнение.

  • Dnik

    Эти годы сознательно ставилось всё с ног на голову. Даже партийцы не знали для чего вся эта революция. Если брать внутрироссийскую составляющую, то казачество контролировало и использовало данную территорию в собственных интересах. Коммунистическоке государство пожелало в соответствии со своей доктриной монопольно распоряжаться донскими ресурсами. Казачество не солашалось. Автохтоны никода не солашаются на такое \»заманчивое\» предложение. А мысли о счастье \»голодранцев\» красных вожаков не волновали. Просто использовали недовольных внутри казачества и натравили на него пришлые национальности и маргинальные группы. Особенно великороссов, в виде подачки пообещав допустить в механизм власти, в котором им как иногородним места не было. Обманули конечно, все ваучерами закончили. Кроме трусов в бывшей России ни у кого ничего своего нет. От Бреста до Находки.
    А насчёт разделения современного казачества тоже нужно правильно понимать. Одни казаки, пошли в реестр и отказались от права называть Дон своей землёй и в виде подачки имеют за это преференции. Другие, не пошедшие в реестр, не собираются прощать государству своего и искать с ним консенсус. Соответственно к рестровым казакам у них гадливое отношение, как у русских к немецким полицаям.

    • Манлай

      Дон един. Что значит одни казаки, другие, (!?) История так ни чему нас и не научила.

  • Yaroslav

    Г-н Найдёнов подсел на тему \»разоблачения ужасов\» советской власти с упорством достойным лучшего применения. Причем делает это топорно, безапелляционно, подтасовывая цифры, рисуя портрет того времени грязными красками… Двадцать лет назад \»пипл хавал\» подобное, но сейчас есть масса информации, совершенно открытой и доступной, позволяющей взвешенно и объективно взглянуть на историю. На историю своего отечества, если что. Не самую постыдную. \»Цивилизованный Запад\» в плане кровавости и жестокости далеко от нас ушел, но каяться должны почему-то только мы. Г-н автор понимает, что своими материалами способствует расколу в обществе, пусть даже если этой темой интересуется не так много людей? Впрочем, интересующиеся изучают историю не по страницам ПИКа. Важно, что люди, читающие газету, мимоходом, исподволь впитывают в себя эту скверну, в них культивируется и поддерживается чувство национальной неполноценности, ущербности. А такие люди не могут строить будущее, любить свою страну, быть обществом… В общем, г-н Найденов занял место в одном строю с уважаемыми в народе людьми — Сванидзе, Млечиным, Познером и пр. Удачи на этом пути!

  • Николай

    Для меня тоже не понятна статья, зачем её печатать и зачем так однобоко показывать факты. И САМОЕ ГЛАВНОЕ ЧЕГО ХОЧЕТ ДОБИТЬСЯ АВТОР?
    Я сам потомственный казак, нашей семьи тоже коснулось раскзачивание, но ни каких обид у моего деда не было (царство ему небесное), он говорил: \»Унучек, не дай Бог вернется единаличная жизнь\». Вот такие вот дела.

  • Cogito

    Об \»…интересном стиле…\» (цитата) автора спорить, полагаю, неуместно. \»На вкус и цвет…\» и т.д. Рассуждать о \»намеренности\» такого изложения — не могу. Мало ли причин можно придумать, а, в результате, оказаться далеко от истины.

    Согласен, что в ПИК, как общественной газете, должно быть больше объективности, не приправленной авторскими взглядами. Но, почему-то при чтении трудов, подписанных \»А. Найдёнов\», мне больше видится именно желание автора именно так изложить события, пренебрегая объективностью? Неужели это только у меня такое мнение? Если \»да\», то к врачу. А если \»нет\»? Можно ли делать вывод, что автору начхать на мнение тех читателей, которые видят в подобном печатном слове больше стремления разжечь вражду, чем истины, объективности и пр.?

  • Алексей Найденов

    Уважаемые Yaroslav, Cogito и, возможно, Николай, в принципе вы правы, — у меня достаточно предвзятое отношение к истории. Мало того, что в материалах торчат уши моего к этому мнения, так еще я и делаю это \»топорно\». Спасибо вам за коммент, с вашей помощью я действительно расту. Что касается фактов и цифр, я их не тасую и не выдумываю, а беру из конкретных источников, видимо, таких же, по вашему, безапелляционных. Другой момент — я не вижу смысла как-то спорить с вами. Во-первых истории, имхо, как науки, нет в природе вообще, и если вы люди разумные, то понимаете,- исторические факты подклыдываются под политиков нужным местом (сожалею, что вам так показалось из моих заметок, буду работать над объективностью)).Соотвественно, каждый может найти по себе не только \»женщину—религию-дорогу\», но и информацию, согласно своему внутреннему запросу. Как это, в приницпе делаете и вы, и я.
    И успокойтесь, я, конечно же, не несу никакого раскола в общество. Скорее всего, наоборот, некоторые сидят и ждут именно таких \»статеек\». Постараюсь в следующие разы более осознанно использовать средство,которое вот так вдруг оказалось у меня в руках -газету ( эту вашу критику я как раз-таки принимаю, спасибо).
    Что касается вопроса Николая, для чего я это делаю, то лишь для того, чтобы самому разобраться в насущных вопросах. Кто такие казаки, зачем возрождается казачество, нация это или социальное сословие, нужно ли отделять себя от русских и тд.
    Кстати, поскольку раз уж вы оказались в \»ответе за тех, кого приручили\», то есть, написали свои комменты, давайте вместе не допустим, чтобы выходили топорные статьи. Присылайте свое мнение по поводу означенного, или какие-то полезные ссылки. Только не сдувайтесь,а иначе люди подумают, что вы написали \»чисто обоср…ть\».

  • зимок

    Вопрос к Вам, защитники — фанаты — сочувствующие — ярозащищающие — околоплавующие — и, наконец считающие себя казаками, почему в нашем с Вами городе до сих пор есть улица Свердлова, и может быть именно там лучше проводить митинги? Ответы, такого характера, как — да мы обращались…, да это Харин, да все равно в этом году конец Света… — не в зачет.

    • Манлай

      Нет, Свердлов лично мне ничего плохого не сделал. Так же как и вам . Впрочем как и остальные советские деятели, отраженные в названиях улиц. Но уверяю вас, в основной массе, особенно среди подрастающего поколения, понятия не имеют, кто такой , Свердлов. Для большинства, это просто ориентир в городском лабиринте. А вот к новому названию надо еще привыкнуть. Нет, менять не будут. Даже казаки.

  • Yaroslav

    Алексей, выражение \»топорно\» не относится к стилистике и художественным качества текста. Мои претензии к тенденциозности информации — представлению только одной точки зрения, а также к некоторым цифрам. В частности, к двум миллионам якобы расстрелянных казаков. По моему, это перебор!

  • Cogito

    Благодарю Алексея Найдёнова за ответ. Не ожидал (надежды не в счёт) его реплики. Предполагал, автор предпочтёт «пари́ть» над обсуждением. Нет, конечно, фраза «…я не вижу смысла как-то спорить с вами…» (© А. Найдёнов) охлаждает лёгкий оптимизм. Очень порадовало обращение «…и если вы люди разумные, то понимаете…»©. Прямо, как, «не лезьте со своими вопросами…», и какое-либо прилагательное, которое каждый может подобрать себе сам, определяя степень собственной неразумности. Так же потеплело в организме от совета (призыва, указания, не умею определять) успокоиться. Почти сразу посмотрел на себя в зеркало, позже опросил несколько человек (надеюсь, разумных), с просьбой оценить моё состояние с точки зрения покоя. Возможно, обращение было не ко мне. Но сам ответ, минимум, позволяет предположить, что автор хоть в какой-то степени знакомился с комментариями.
    А всё же, почему очередной текст от А. Найдёнова так способствует возникновению груды вопросов?
    1. Автор заявляет о собственном предвзятом отношении к тому, чего, по его же «имхе», как науки, нет в природе. Здорово! Но выплывает анекдот о лекции по атеизму, заканчивающийся, словами: «…а ведь она есть…». Так есть ли история как наука, и ждать ли ниспровержения ещё чего-то до выхода очередной статьи считавшегося наукой?
    2. Если «…исторические факты подклыдываются…нужным местом…», то под чьё, могу предположить, очень нужное место подкладывает А. Найдёнов?
    3. Автор сам называет это «статейками». Говорит, что «…некоторые сидят и ждут…» именно такого. Может, ещё продолжить проверку собственной разумности? Или ожидать очередного творения, написанного для «некоторых, сидящих и ждущих», как бы помягче, ну, скажем, сладких груш с мёдом (из м/ф)?
    P.S. Почему пишу? Ну, что бы люди не думали о моём желании «…чисто…(далее у Самого Автора смотрите)». Кстати, фраза: «…давайте вместе не допустим, чтобы выходили топорные статьи…» мне понравилась. К автору претензий нет. Ссылками буду делиться, но, после их тщательной выверки в достоверности и обоснованности.

  • Рыбак

    Господа спорщики,все вы по своему правы,но правдивое высказывание автора статьи,неоспоримо:\»…исторические факты подклыдываются под политиков нужным местом …\»
    Вот мое мнение таково.Казаки нынче не те,а тех которых уж нет,так просто помяните добрым словом и не надо \»лить грязь\» на наших предков.
    Сам я родился на Дону и тут живу.Вечная память ушедшим из жизни Всем КАЗАКАМ!!!

    • Алексей Найденов

      Yaroslav, – в случае с Cogito случай более клинический – его волнует не тема расказачивания, а просто личность автора, а это, замечу, просто зависть, – итак, Yaroslav, повторюсь, каждый может найти информацию, согласно своему внутреннему запросу. И если вы хотите найти подтверждение тому, что казаков вообще не вырезали, вы его найдете.
      Что касается «двух миллионов»… По сути, уничтожено было еще больше. К 1 января 1917 года на Дону проживало 4 428 846 человек. В результате расправ большевиков на 1 января 1921 года осталось 2 252 973. То есть был уничтожен каждый второй. Это за несколько лет. Возьмите статистику за несколько десятилетий (найдите в Инете, например, Георгия Кокунько, его исследование «Расказачивание: 1917-47гг»). Да приплюсуйте сюда остальных казаков – терцев, кубанцев, уральцев и тд. И вы поймете, с чем сталкиваетесь. Советую найти также текст письма Дзержинского Ленину от 19 декабря 1919 г. Это не для статистики, а так, для понимания масштабности.
      И еще раз. Спасибо за критику. Хотя не совсем понял, в чем был ее рациональный момент, если мы остались при своем? Также странно, что обычная маленькая заметка привлекла ваше внимание ( в то время, как в ноябрьском «Труде» был опубликован целый цикл статей, просто размазывающий большевиков по стенке – интересно, вы писали туда свой коммент?). Так или иначе, это говорит о том, что в Каменске «ПИК» – газета читаемая. Спасибо вам за поддерживаемые рейтинг и тираж.
      P.S. Ежели что конструктивное захотите сообщить, буду рад общению.

  • TUR

    Из того, что людей стало меньше, НЕ СЛЕДУЕТ, что их всех уничтожила одна из сторон Гражданской войны. Историк Владлен Логинов:

    Россия не досчитала в результате революций и Гражданской войны 12 млн. человек. Из чего состоит эта цифра? 2 с лишним миллиона – это эмигранты. На всех полях Гражданской войны… армейские потери с белой и красной стороны – около миллиона. А где же остальные? «Испанка» — 30 миллионов по миру, у нас 3 с лишним миллиона. Брюшной тиф, сыпной тиф. Разрушение всей инфраструктуры, блокада страны, отсутствие лекарств и прочее…

    Прочитал Георгия Кокунько, который пишет \»солженицын-стайл\». Где надежный факт, где слух-страшилка — разбираться надо. Его слова против слов просоветских историков, которые то же пишут про расправы, приказы, угрозы, грабежи белых, зеленых, анархистов, националистов, интервентов. Не про Дон, но еще показательнее: Ижевское восстание рабочих под руководством эсеров и меньшевиков против большевиков в 1918 г. И каковы расправы!
    http://portal.san.ru/forums/index.php?showtopic=51187&mode=threaded&pid=977263

  • TUR

    Что меня настораживает. Если даже признать абсолютно преступными все реальные ужасные действия красных, а тем более добавить приписываемые. И забыть про ужасы белых, черных, зеленых и серо-буро-малиновых. Остается вопрос: КТО эти ужасы творил? Чудо-оружия не было. Уничтожить миллионы могли только превосходящие их по численности миллионы. Ответ \»Большевики!\» не серьезный. В начале 17-го года их было 25000, в конце 350 000 на 170 миллионов. Но и они не с Марса прилетели. Значит, раз русский народ допустил ТАКОЕ, то и виноват. Кто за красных — звери, всех убили, кто за белых — слабаки, не победили, кто в стороне стоял — трусы, надеялись отсидеться.
    И еще. Если всех благородных белых красные сволочи вырезали, мы потомки кого? Сказала же Ксения Собчак, что \»Россия стала страной генетического отребья\». Какая еще нация в мире так носится с историческим саморазоблачением и ковырянием в старых ранах? Никакая! Будем продолжать? Не оказаться бы к 2017 году на исходных позициях 1917-го.

    Вечная память ушедшим из жизни Всем КАЗАКАМ!!!

    Так!

  • зимок

    \»Сказала же Ксения Собчак, что «Россия стала страной генетического отребья»\»… Вот она, единственная ложка дегтя в бочке сладкого доносительского меда…

  • Раскулаченный

    Аааааа!
    Все! Закончились в России Лосевы и Мамардашвили, осталось цитировать только Ксюшу Собчак… Это зацепило.
    Перечитал новостную статью. Потом еще раз попродирался сквозь словесную вязь комментов. Не дошло. А.Найденов вполне зубат и корректен и в защите не нуждается. Но! Если речь идет о краткой новости — ну, убейте не увидел грязных простыней. В какой строке он подтасовал цифры? Или это он организовал митинг памяти? А, понял — он подделал письмо Свердлова! В чем суть столь многостраничной полемики? Журналист сообщил о предстоящем событии (совершенно нейтрально!) Кто-то не знал, что казаки были объявлены контрой? А потом полегли под пулеметами обеих сторон? Очень грустно, что это вызывает не скорбь, а возможность попушить словесные перья. Кому-то хочется считать себя потомками отребья? Или лучше чтить своих предков, какие бы ошибки они не совершали? Вечная им память, и пусть служится молебен по всем погибшим.
    ПС. Блин, одни риторические вопросы в комменте. Ну тогда еще один: может кто объяснит, что такое \»единственная ложка дегтя в бочке сладкого доносительского меда…\»?

    • TUR

      Тот, кому знаком Мамардашвили, может и контекст, в котором Собчак цитируется понять. Ведь правда? (риторический вопрос)
      Справка: сыр-бор выше не по новости, а по статьям в газете.

Комментарии для сайта Cackle

Другое в рубрике архив

Реклама

Реклама

Анонсы

Реклама
Реклама

Популярное

Реклама
Вверх